goldcrash

2013 no ha sido un buen año para la Cartera Permanente, de hecho ha sido el peor de la historia de la Cartera Permanente en euros y el segundo peor de la Cartera Permanente en dólares. Después de más de una década subiendo con fuerza el oro se dio al fin un respiro, con la mayor caída desde 1981. Pero no estuvo solo, ya que los bonos de largo plazo también sufrieron una fuerte caída, incluso el dinero tuvo un interés negativo. Con tres de los cuatro componentes restando valor a la cartera habría sido un auténtico milagro terminar en positivo, pero gracias a la buena marcha de la bolsa la Cartera Permanente ha terminado solo con pérdidas moderadas.

Estos son los resultados orientativos de 2013 para la Cartera Permanente en euros:

  • Acciones (MSCI EMU): +23,36%
  • Bonos (Ger Gov 30y): -10,80%
  • Oro (Bullion): -30,84%
  • Dinero (Ger Gov 1y): -0,04%
  • Total: -4,58%

Por su parte, la Cartera Permanente en dólares ha tenido un rendimiento ligeramente mejor, gracias al superior comportamiento de la bolsa:

  • Acciones (VTI): +33,45%
  • Bonos (TLT): -13,37%
  • Oro (GLD): -28,33%
  • Dinero (SHV): 0%
  • Total: -2,06%

Los resultados ya han sido actualizados en el apartado de Evolución, incluyendo nuevos datos para años anteriores de la Cartera Permanente en dólares utilizando los cuatro ETFs indicados en esta entrada (que hacen que, por ejemplo, 2008 entre en terreno positivo gracias al mejor comportamiento del TLT respecto al ETF menos adecuado que usábamos antes).

38 Thoughts on “Resultados de la Cartera Permanente en 2013

  1. ArturoPerez on 5 enero, 2014 at 22:39 said:

    @Brownhead,

    gracias por el análisis! Ahora mismo es el estudio más completo de la cartera europea que se puede encontrar en internet. De lejos.

    Tengo una pregunta sobre rebalanceo, y más concretamente sobre los bonos largos a 30 años en Flatex. Si entro en la sección dedicada a ver los detalles de mi bono, tengo 3 cifras:

    1. un valor nominal que se adquirió a 104%
    2. un valor de cotización actual, que es menor al nominal, y que cotiza a 96%
    3. y el valor que cotizaría el nominal al precio original de 104%, que es superior al nominal (un 4% más)

    es decir, si tenía un nominal de 3000€, ahora tengo un precio de cotización de 2760€, y el teórico debería ser de 3120€. Si quiero llegar a una cifra de, digamos, 5000€ de cotización actual, tendría que comprar nominales múltiplos de 1000€ hasta llegar a algo similar, correcto?

    Sin embargo antes, cuando la cotización estaba por encima de 100 (104%), el cálculo para comprar exáctamente múltiplos de 1000€ era fácil, ya que el precio de adquisición es la suma de nominal + cotización + cupón corrido. Transferías algo más de los 1000 (cotización + cupón), con lo que así el sistema te permitía adquirir el nominal que quieres. Por ejemplo, para un nominal de 1000€:

    1000€ (nominal) + 40€ (cotización) + 22€ (cupón corrido) = 1062€. Transfería esa cantidad, y podía comprar 1000€ de nominal.

    Sin embargo, ahora la cotización es de 96%. Haciendo un borrador a día de hoy, me salen estos datos para un ejemplo de 2000€:

    2000€ (nominal) – 80€ (cotización) + 35€ (cupón corrido) = 1955€

    ¿que tendría que hacer? en teoría, según esta operación ¿estaría comprando un nominal de 2000€?

    Abrazo!

    • Hola Arturo,
      no estoy seguro de la duda que tienes, pero el cálculo es siempre el mismo cotice por encima o por debajo del nominal:

      Valoración del bono = nominal * cotización + cupón

      Ejemplo1: 1000€ * 1,04 + x€
      Ejemplo2: 2000€ * 0,96 + 35€

      Flatex te permite ajustar al euro, pero yo prefiero usar múltiplos de 1000€ y aproximar a la cantidad que buscas, en este caso compraría los 2000€ de nominal aunque su valoración sea ligeramente menor a tu objetivo de rebalanceo.

  2. frugal on 8 enero, 2014 at 12:15 said:

    Gracias por el post!

  3. ArturoPerez on 10 enero, 2014 at 18:59 said:

    Bueno, ya es oficial. SelfBank de manera unilateral deja de trabajar con los fondos de Pictet Euroland Index-P y Europe Index-P. Sin dar información previa, ni consultar a sus clientes, ni nada. Ahora a ponerse a buscar broker ….

    … ideas?

    • ArturoPerez on 10 enero, 2014 at 19:08 said:

      @browne, he estado mirando la hoja de características de esos dos mismos índices de Pictet pero en R (los P son los que han dado de baja), y comparándolos, son casi idénticos, tanto en la configuración de la cartera, rentabilidad, etc. así como que también son de reinversión. ¿La «única» diferencia? que los P tenían una TER de 0,30%, y ahora los R son de 0,60%.

      ¿qué opinas? ¿la comisión es excesiva, por lo que merecería le pena irse a otro broker para obtener el 0,30%?

      • ArturoPerez on 10 enero, 2014 at 19:26 said:

        Bueno, aun más. Ni me había enterado que la comisión de gestión de SelfBank para mis dos fondos originales tipo P eran de 0,45% anual … pero es que los tipos R que me ofrecen como sustituto es de 0,90% ! mas el TER de 0,63% :-).

        Estoy valorando seriamente la posibilidad de adquirir los de Amundi, que también tienen en SelfBank para Europe y Euroland, con comisiones de gestión de 0,15% anual, TER=0,39%, aunque con una comisión de subscripción de 4,50%. El único inconveniente es que Amundi no es Pictet, así como el volumen de sus patrimonios no es el mismo tampoco.

    • Juan on 10 enero, 2014 at 19:24 said:

      ¿Van a dejar de trabajar con los de clase P, o con la gestora Pictet en general?: he ahí la duda.¿A partir de cuándo?

      Deberían darse cuenta de que el que contrata fondos índice está buscando una inversión tranquila a largo plazo, y por tanto lo que le interesa sobre todo es estabilidad.

      Yo puedo entender que por diversos motivos dejen de trabajar con esos fondos (los de clase P eran un chollo, la verdad) pero qué menos que explicarlo muy claramente a los clientes.

      Esto que han hecho no es muy «Bogle-friendly». A ver se de una puñetera vez algún broker/banco entiende lo que es la inversión pasiva y cultiva ese nicho de mercado.

      • ArturoPerez on 10 enero, 2014 at 19:27 said:

        Hola Juan,

        no, no han dejado de trabajar con todos los fondos de Pictet, pero como tu muy bien has dicho, no entienden que en mi caso, tenían a un cliente para los próximos … ¿40 años? Como ya he dicho más arriba, dan otras posibilidades. Los tipo R son un atraco a mano armada .. y los de Amundi tienen buena pinta, pero claro, no son Pictet.

    • Ya me di cuenta el otro día de lo de Selfbank al intentar hacer un traspaso que no me dejó, tengo pendiente probar a llamar por teléfono a ver qué dicen. Los P y los R son el mismo fondo, simplemente son dos clases distintas para diferenciar las comisiones, pero las R se van un poco de madre. Por cierto, que la comisión de gestión que dices no la cobra selfbank, no cobra nada, esa es la de gestión de Pictet, el TER es menor por el uso de préstamo de acciones para reducir costes.

      En cualquier caso, para la Eurozona y para Europa tenemos también los Amundi que están mejor de precio que los R de Pictet.

      • ArturoPerez on 11 enero, 2014 at 0:40 said:

        Entonces qué dato es el final, el TER de 0,63% o el de comision de gestion, que alcanza un 0,90%? La verdad que no tiene sentido que el segundo sea mayor que el primero, ya que el TER en teoria integra al de gestion. Lo de «prestamo de acciones» suena a riesgo.

        Lo mas seguro que por diversificacion, contrate un Amundi y un Pictet, con lo que tendre una media de TER de aproximadamente 0,50%. Teniendo en cuenta que los bonos es TER casi cero, y con un oro a 0,18%, la media sigue estando contenida.

        • El TER es el Total Expense Ratio, por lógica debería ser mayor a la comisión de gestión (porque hay que sumar la de depositario y otros posibles gastos), pero a veces se restan los beneficios «secundarios» producidos por el fondo como en el caso del préstamo de acciones (el cual es cierto que es un riesgo añadido, pero por desgracia es una práctica habitual en casi todos los fondos y ETFs de renta variable y renta fija, y se supone que los préstamos están garantizados por colateral de calidad).

          • ArturoPerez on 12 enero, 2014 at 19:35 said:

            Browne, el fondo de Amundi EuroLand Eq Index (sigue el indice MSCI EMU) apenas tiene un patrimonio de 117 m€, mientras que el correspondiente de Pictet es de 852 m€. El primero tiene un TER de 0,42%, y el segundo de 0,63%.

            ¿como valoras el de Amundi? presupongo que cuanto menor es el patrimonio, menos mercado de compra-venta a la hora de realizar gestiones de traspasos, rescates, etc.

          • Juan on 13 enero, 2014 at 16:06 said:

            En otros fondos la diferencia entre patrimonios no es tan acusada.

            Pictet Europe Index-R EUR
            _____________________________

            Indice: MSCI EUROPE
            TER: 0,62%
            Patrimonio: 1.466 millones de €
            Fecha de constitución: 2001 (13 años funcionando)

            Amundi Fds Index Eq Europe AE-C
            ______________________________________

            Indice: MSCI EUROPE
            TER: 0,39%
            Patrimonio: 566 millones de €
            Fecha de constitución: 2008 (6 años funcionando)

          • En igualdad de condiciones cuanto más patrimonio tenga el fondo mejor, pero creo que con esas cantidades (más de 100 millones de euros) es más que suficiente para su correcto funcionamiento.

          • Juan on 13 enero, 2014 at 18:13 said:

            Hay otro factor que también estaría bien conocer para comparar fondos referidos a un mismo índice, y es el «tracking». Es decir: si un fondo tiene más o menos éxito en seguirle la pista al índice.

            Si un fondo es más barato porque tiene menos TER pero luego se queda atrás al seguir el índice… pues habría que tenerlo en cuenta (no estoy diciendo que sea el caso).
            Los errores de tracking no sé donde leí que son como una comisión más.

            Pero vamos, que esto ya sería para afinar mucho mucho.

            Yo tengo contratados tres fondos Amundi, por cierto.

  4. ArturoPerez on 14 enero, 2014 at 15:00 said:

    @brownehead,

    Leyendo el nuevo blog de R. Rico, y en concreto su última entrada en referencia a la composición de la cartera bogle, me dio por realizar unas simulaciones con el simulador que te di de PeaktoTrough. Y es curioso que con una cartera aun más simple que la permanente, desde 1980, con 50/50, utilizando bonos americanos a 30 …

    … se obtiene una CAGR de 11%, con una volatilidad mínima casi casi de cartera permanente. Solo 6 años en negativo, donde la peor caída es de -5,58% en 1994. La PP USA solo tiene 3 años en negativo, pero el CAGR es de 7,8%. Obviamente menos volátil.

    Mi reflexión es que esta combinación también sería muy adecuada para quienes quisieran baja volatilidad, y una cartera ultra simple. Solo 2 assets! 🙂

    • Repite esa misma simulación para el periodo 1970-1980 (y resta al CAGR un 8% de inflación anual).

      Si estás convencido de que la inflación no va a volver a dispararse puedes prescindir del oro, pero personalmente prefiero no hacer apuestas con el dinero que no quiero arriesgarme a perder.

      • ArturoPerez on 16 enero, 2014 at 14:03 said:

        Excelente observación.

        ¿cómo contemplas un caso extremo e hipotético como la hiper inflación alemana entre guerras? con la escalada gradual de la inflación, de acuerdo a la operativa de la cartera, tienes que ir vendiendo oro, y comprando lag assets, lo que provoca quedarte sin el mejor activo a medio plazo, y con un volumen de los otros 3 que tampoco valen nada…

        … cuestión interesante 🙂

      • Lo que planteas es una crítica recurrente a la Cartera Permanente, aunque curiosamente la he leído alguna que otra vez de gente que invierte mayoritariamente en renta variable y renta fija. Mi opinión es que la Cartera Permanente te permite estar en una posición privilegiada para enfrentarte a eventos extremos, como puede ser una hiperinflación, pero llegado ese momento extremo no tienes que seguir necesariamente la estrategia a rajatabla.

        Es decir, si estás viendo que cada día el dinero vale la mitad que el día anterior, sería absurdo rebalancear la cartera diariamente. Ahora bien, cuando determinados assets parece que no valen nada suele ser el mejor momento de comprarlos y cierto rebalanceo periódico podría ser también interesante en situaciones así, si finalmente los problemas terminan solucionándose. En cualquier caso si algún día llega a haber hiperinflación, con un 25% de oro en tu cartera estarás en mejor posición que el 99% de los inversores.

        • ArturoPerez on 17 enero, 2014 at 10:48 said:

          Sería muy interesante analizar la cartera permanente en países como Argentina o Venezuela, que sufren un peligro inflacionario a medio plazo más factibles hoy en día.

  5. miguel on 20 enero, 2014 at 8:28 said:

    No ha empezado mal el año 2014 para la cartera permanente… en mi caso es más de un 2% de revalorización. Este año intuyo que es posible que los bonos y el oro nos den más de una alegría, al menos para borrarnos las penas del año anterior.

    En todo caso esto es una carrera de fondo… y ni hay que excitarse por una subida de un 2% en 20 días, ni por un año completo en pérdidas. El tiempo nos irá diciendo si acertamos al seguir la estrategia de Harry Browne o no…

    • Pues sí Miguel, en 2014 puede pasar cualquier cosa, pero así como al inicio de 2013 daba la impresión de que todos los activos de la cartera estaban caros, ahora parece más fácil que vengan subidas por cualquiera de ellos.

      El peor escenario que contemplo es que haya un fuerte crack bursátil y los bonos y el oro no sean suficientes para contrarrestarlo, lo que nos daría dos años consecutivos de pérdidas moderadas; pero igualmente no se me ocurre una estrategia mejor que la Cartera Permanente para protegernos ante ese escenario y al mismo tiempo aprovecharnos del rally alcista de la bolsa si continúa un año más.

      • miguel on 20 enero, 2014 at 13:40 said:

        El rally o al menos lateralidad de la bolsa puedes darla por suspuesta siempre que la FED siga dándole a la impresora… y el mundo inversor siga ciego ante la avalancha de dinero creado de la nada. Reconozco que en mis años iniciales ya me hubiera retirado de la bolsa hace tiempo por miedo a un crack como dices… pero el seguir una estrategia bien definida y tener activos descorrelacionados permite seguir jugando al juego de las sillas mientras suene la música 🙂

        Brownehead, en todo caso si hay un crack bursátil seguramente la Cartera Permanente tendrá mejor rendimiento que muchas carteras clásicas formadas sólo por activos de renta fija y variable.

        Y si alguno piensa que estar 100% en liquidez si la cosa está tan complicada, yo personalmente veo mucho riesgo en ello ya que la subida del coste de la vida (o de depreciación del cash, si lo preferís así) es mucho mayor de lo que nos dicen las cifras oficiales. El coste de haber estado en liquidez en 2013 ha sido muy alto. Y puede que ese crack que todos intuimos no llegue hasta 2015, ó 2016… o 2020… ¿quién lo sabe? 🙂

        • miguel on 27 enero, 2014 at 8:18 said:

          Que conste que lo del oro y bonos a largo lo dije pensando en el año, no porque tuviera información de lo que iba a pasar en Argentina y demás… 🙂 como siempre, en el momento menos esperado… salta la liebre.

          Por cierto para el cash, supongo que habéis visto la noticia sobre el HSBC http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/hsbc-under-fire-after-stopping-3060457 ¿se acercan nuevos corralitos en la UE? Esta claro que los problemas de los bancos no sólo no se han resuelto sino que aún no se conocen en toda su dimensión…

        • Y por si fuera poco:

          FRANCFORT, 27 ene (Reuters) – El Bundesbank alemán dijo el lunes que los países que estuvieran a punto de la quiebra deberían recurrir a la riqueza privada de sus ciudadanos mediante un impuesto extraordinario sobre el capital antes de pedir ayuda a otros estados.

          http://www.invertia.com/noticias/bundesbank-impuesto-capital-evitar-quiebras-gobiernos-2942984.htm

          • ArturoPerez on 27 enero, 2014 at 13:30 said:

            Esto es un despropósito. En todo caso, antes de meter mano al bolsillo del contribuyente con tanta facilidad, se deberían establecer procedimientos de Bail-In, es decir, que sean los propios inversores, bonistas, depositante y accionistas quienes ponga la liquidez necesaria para los problemas de liquidez. Que intercambien acciones por pasivos. ¿que es injusto? más injusto es que la sociedad entera tenga que hacerse con la responsabilidad de la banca imprudente. Yo entiendo que los alemanes o los finlandeses no quieran poner dinero de su bolsillo para rescatar banca de otro país, pero también tienen que entender que su condición de acreedor les hace débiles, ya que la historia es un continuo de defaults y jubileo de deudas.

            A ver como evoluciona la cartera en 2014 .. con lo bien que estaba empezando …

          • miguel on 28 enero, 2014 at 9:26 said:

            Esto se ve venir y va a terminar pasando. Lo malo es que al ser un impuesto sobre el patrimonio, la cartera permanente no nos va a salvar de ello… 🙁

            Nos va a terminar pasando como a Lehman Brothers. Vamos (digo vamos, porque en el rescate griego hemos puesto pasta, o al menos avalado) rescantando paises hasta que a llegar a nosotros… se cansan de poner dinero y nos expolian a los ciudadanos.

            Completamente de acuerdo contigo @ArturoPerez (no te contesto directamente porque en tus comentarios no me aparece el «Reply», cosa rara). No tengas duelo por la cartera permanente, como decía en un comentario anterior creo que este año lo hará mucho mejor que la mayoría de carteras de inversión. En mi caso por ejemplo, que manejo otras 2 carteras con filosofías de inversión distintas, kla cartera permanente era la mejor hasta hace 4 días y desde las noticias de Argentina incluso ha aumentado la distancia en rendimiento…

            Saludos

          • Solo podemos especular sobre las formas que se les ocurrirán para confiscar nuestros ahorros y patrimonio, pero lo que está claro es que si necesitan dinero rápido y de forma urgente empezarán por las formas más sencillas y efectivas de obtenerlo. Y yo creo que lo más fácil y efectivo es una mordida al dinero depositado en los bancos españoles.

            También está claro que, aunque la Cartera Permanente pueda verse también afectada ante diferentes escenarios, como un impuesto general al patrimonio, si tenemos oro físico y activos en el extranjero contamos con mayor ventaja y tiempo de reacción que otros inversores. Además en el caso de pequeños inversores cuyos activos en el extranjero no están «fichados» el margen de maniobra es todavía mayor.

  6. ArturoPerez on 28 enero, 2014 at 10:00 said:

    @Miguel,

    en principio, sería un impuesto sobre ganancias de capital, como dividendos, cupones, etc., y sobre el patrimonio si vendes. Por eso yo configuré la cartera para comprar lag asset. En tiempos de crisis agudas, la presión fiscal aumenta considerablemente, así que es mejor disparar el mínimo posible las ganancias de capital y ganancias patrimoniales. Ojalá en 2015 aprueben la creación de cuentas 401K en nuestro país!

    @Brownehead,

    cuando en un país, como consecuencia de una caída del valor de su moneda (por ejemplo ahora Turquía), decide subir los tipos de interés para que no siga cayendo, ¿qué tipos suben? corto, medio o largo plazo?

    • miguel on 28 enero, 2014 at 11:27 said:

      hola @ArturoPerez (ahora sí tengo un «reply» 🙂 )

      No tengo claro que sólo sea sobre el capital, el FMI por ejemplo hablaba de un impuesto a pargar en una sola vez sobre el patrimonio. Sobre eso no nos salvamos por mucho que tengamos etfs, fondos domiciliados fuera de España o cuentas corrientes en el extranjero… Si acaso podría servir bancolchón pero cualquier dinero que saques de los bancos es mejor tener en que gastarlo después ya que Hacienda podría poner pegar si después de cierto tiempo con las aguas calmadas intentas volver a ingresarlo…

      Mi cartera tiene un +1,5% de rentabilidad en enero a día de hoy, como te decia, este tipo de situaciones algo convulsas son en las que demuestra su baja volatilidad.

      Saludos

      • ArturoPerez on 28 enero, 2014 at 11:49 said:

        @Miguel,

        gracias por la información. Yo en realidad no sé cuales son las pretensiones de Bruselas, pero hasta donde yo tengo entendido, lo que reclaman es que los próximos rescates de la banca se financien con depósitos. Si fuera sobre patrimonio ¿cómo pueden tasar tu fondo? ¿un impuesto extra en la declaración de la renta, aun cuando ni has vendido participaciones, o rescatado dividendos?

        Es una vergüenza. Si de verdad en Europa defienden la libertad, deberían comenzar por establecer protocolos donde los primeros que pagarían un rescate de un banco deberían ser sus accionistas e inversores. Ha claro! que los principales inversores de nuestra banca son banca alemana y francesa….

        … pues que sean ellos los primeros que corran con el riesgo. ¿O acaso eso no es el capitalismo? ¿por qué debo correr yo con el riesgo de un inversor que sobre invirtió en ladrillo a través de un intermediario, como es un banco comercial?

    • >cuando en un país, como consecuencia de una caída del valor de su moneda (por ejemplo ahora Turquía), decide subir los tipos de interés para que no siga cayendo, ¿qué tipos suben? corto, medio o largo plazo?

      @Arturo, la política monetaria estándar es actuar sobre los tipos a corto plazo, y de hecho cuando es agresiva es habitual que la curva de tipos se invierta y los tipos a corto sean mayores que los de largo plazo (siempre y cuando esa política sea efectiva y el mercado no piense que el país terminará quebrando o la moneda desapareciendo, en ese caso los tipos a largo también se disparan porque nadie quiere esa deuda).

      • ArturoPerez on 29 enero, 2014 at 11:32 said:

        En Turquía han subido todos los tramos hoy mismo. El bono a 10 años ha subido de un 7% a un 12% ! Presupongo que intentan crear un shock que proporcione incentivos a los inversores para: 1. no sacar del país sus capitales y desinvertir, 2. que la lira no siga cayendo por salida de capitales, y 3. controlar la inflación.

  7. Pingback: Resultados de la Cartera Permanente en 2014

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Post Navigation