Hace un par de meses te hablé sobre la importancia de rebalancear periódicamente los cuatro componentes de la Cartera Permanente, logrando con ello mantener la seguridad necesaria ante los diferentes comportamientos de la economía y obteniendo de paso una mayor rentabilidad. También te conté que estos dos efectos del rebalanceo se comportan de manera opuesta, ya que mientras un rebalanceo frecuente garantiza la mayor protección (tenemos más tiempo un 25% de cada componente), un rebalanceo menos frecuente permite obtener mayor rentabilidad (normalmente las tendencias alcistas y bajistas de los activos se mantienen en el tiempo, ¡hasta que cambian!, por lo que sigue siendo rentable rebalancear tarde o temprano).

Conocer de antemano el punto de equilibrio es imposible y solo puede saberse a toro pasado, pero aún así puede ser un ejercicio interesante comprobar cómo se habría comportado la Cartera Permanente en las últimas décadas utilizando diferentes bandas de rebalanceo. Como referencia, las bandas de seguridad recomendadas por Harry Browne eran del 15% en la parte baja y del 35% en la alta, es decir que mientras ninguno de los cuatro componentes de la cartera tuviera un peso menor del 15% o mayor del 35% no sería necesario rebalancear. Estas bandas son las utilizadas para el cálculo de rentabilidades en la sección de Evolución.

¿Pero cómo habría sido esa evolución histórica de la Cartera Permanente utilizando unas bandas más conservadoras o más agresivas? En el presente artículo te mostraré con más detalle el resultado que ya te anticipé en una gráfica al final del anterior, tanto en el caso de la Cartera Permanente en euros como de la versión original en dólares. Desgraciadamente, la corta edad del euro no nos permite sacar demasiadas conclusiones, aunque ya se manifiestan las esperadas diferencias de rentabilidad.

Pero para estudiar el comportamiento pasado al utilizar las diferentes estrategias de rebalanceo no basta con la rentabilidad obtenida, necesitamos medir también de alguna forma el riesgo soportado.  Para ello he decidido utilizar varias medidas sencillas, empezando por la más técnica desviación estándar, como medida de volatilidad, continuando por la mayor pérdida anual y terminando por el número de años con rentabilidad negativa. No serán las mejores ni las más completas, pero creo que te darán una idea intuitiva de la rentabilidad/riesgo de cada estrategia.

A continuación puedes ver los resultados de la Cartera Permanente en euros desde 1999 a 2012, con rebalanceo anual en la primera fila hasta el resultado de no haber rebalanceado nunca, en la última fila. Las filas intermedias incluyen decrementos e incrementos de 1,25 puntos porcentuales en cada banda, y la última columna muestra el nº de años que habría sido necesario rebalancear siguiendo esa estrategia.

Como puedes comprobar la mayor rentabilidad (7,15% anualizada) se habría obtenido con unas bandas de 1,25-48,75% o 0-50%, las cuales solo habrían obligado a realizar un rebalance en 14 años. Sorprendentemente con esta estrategia se habrían minimizado también las pérdidas del peor año (-3,36% en 2002) y no habría habido más años negativos que en las otras, aunque sí que sube ligeramente la desviación estándar hasta 7,03. Aún así se trata de una desviación estándar muy baja, si la comparamos con las que tuvieron durante esos mismos años la bolsa (24,35%), el oro (12,18%) o los bonos (9,27%).

Pero la prueba de la verdad es la Cartera Permanente en dólares, ya que podemos estudiar los resultados desde el año 1972. Aquí me he atrevido a delimitar una serie de zonas agrupadas por rentabilidad/riesgo, aunque debo avisarte que el proceso de agrupación no ha sido muy riguroso. Como puedes ver en esta tabla ya se aprecian más claramente las diferencias, especialmente como tiende a aumentar el riesgo y la rentabilidad conforme se estiran las bandas.

¿Qué conclusiones podemos sacar de estos datos? Seguidamente te expongo las mías, pero espero conocer también tu opinión en los comentarios.

  • Tal y como podías esperar, el rebalanceo anual ofrece la menor rentabilidad (9,17%), exceptuando la opción de no rebalancear (que se habría dado con bandas a partir de 0-72,5%), pero también el menor riesgo.
  • Las bandas recomendadas por Harry Browne (15-35%) mejoran sustancialmente la rentabilidad (9,95%) con poco riesgo añadido (solo un poco más de volatilidad), reduciendo el nº de rebalanceos de forma considerable.
  • Con la banda óptima de la Cartera Permanente en euros, 0-50%,  se obtiene aquí también una muy buena rentabilidad (10,40%) y sin aumentar mucho el riesgo (la mayor pérdida es superior, pero la desviación estándar es menor que con las bandas 15-35% y hay un año menos en negativo).
  • Ampliando la banda superior al entorno de 62,5% se obtiene una rentabilidad excepcional (11,72%), con una volatilidad más alta pero inferior a la de las acciones o el oro (desviación estándar de 13,07 frente a 18,18 de las acciones y 29,08 del oro en el mismo periodo), y los otros dos factores (mayor bajada y nº de años negativos) bastante contenidos, siendo necesarios además solo dos rebalanceos en más de 40 años.
  • Con bandas entre los dos grupos anteriores, o más elevadas, los resultados empeoran por lo que la posibilidad de obtener menores rentabilidades con mayores riesgos es muy real. Es decir que mayor riesgo no implica necesariamente mayor rentabilidad.
  • Bandas con cifras redondas (15-35%, 0-50% y 0-62,5%) han dado muy buenos resultados, facilitando con ello plantear estrategias sencillas.

En la gráfica siguiente puedes ver la evolución de las anteriores estrategias de rebalanceo, marcadas en la tabla en negrita, en escala logarítmica para apreciar mejor la volatilidad y comparando también una cartera 100% en renta variable. El gráfico es interactivo y puedes ver en cada punto la evolución de la cartera con una inversión inicial de 100$. Para que te hagas una idea de lo que implican las diferencias de rentabilidad, mientras que con un rebalanceo anual desde 1971 habrías podido multiplicar tu inversión por 36,5, con el uso de bandas 15-35% la habrías multiplicado por 49, con 0-50% por 58 y con 0-62,5% tu inversión inicial sería 94 veces superior. Costes fiscales y transaccionales a parte, porque cuantos menos rebalanceos hagas menos dinero se perderá por el camino.

No sé qué te habrá parecido este ejercicio teórico, pero yo creo que es una muestra más de la potencia de la Cartera Permanente. Personalmente me maravilla como una estrategia totalmente pasiva, que solo habría requerido dos ajustes automáticos en 41 años, puede ser capaz de obtener una rentabilidad anualizada del 11,72%, con solo 4 años negativos y una pérdida máxima anual de poco más del 10%. Sencillamente insuperable.

Pero tampoco caigas en cantos de sirena. Que esas bandas hayan funcionado bien en el pasado no supone ninguna garantía para que sigan haciéndolo en el futuro. Es cierto que el oro y la bolsa han tenido dos grandes ciclos (los años 70 el primero y los 80 y 90 el segundo) y unas bandas amplias han permitido aprovecharlos, pero el futuro es imprevisible y la Cartera Permanente debe poder protegerte pase lo que pase. Y para ello es imprescindible que tu cartera tenga los suficientes bonos para sobrevivir a una deflación inesperada, el suficiente oro para protegerte de un crecimiento sobrevenido de la inflación y las suficientes acciones para aprovechar una nueva época de prosperidad. A día de hoy no he encontrado un solo error en los planteamientos de Harry Browne y si su recomendación era mantener un mínimo del 15% y un máximo del 35% de cada activo, no me cabe la mínima duda de que es lo que deberías hacer.

Sin embargo, es posible que más allá de tus ahorros más preciados y necesarios tengas algún dinero que puedas permitirte perder y estés dispuesto a arriesgarlo para intentar conseguir una mayor rentabilidad. Si quieres formar una Cartera Variable especulativa pero no crees en la gestión activa, quizás mantener una segunda Cartera Permanente con bandas amplias pueda ser una opción a tener en cuenta.

29 Thoughts on “Influencia del rebalanceo en la rentabilidad de la Cartera Permanente según las bandas (2ª parte)

  1. frugal on 7 abril, 2013 at 17:40 said:

    Que bueno articulo!

    Congratulations HB.

    Keep the very very good work!

    Can I know your Variable portfolio composition?

    Thanks.

  2. ArturoPerez on 7 abril, 2013 at 21:38 said:

    @brownehead, excelente articulo. un +10 🙂

    mis reflexiones:

    1. considero, e igual me equivoco (me corriges), que las diferencias entre rebalancear desde 15-35% hasta 62.5%, es ruido de rebalanceo, ya que la serie es muy corta desde un punto de vista estadístico. Como bien dices, en el futuro se pueden dar otro tipo de situaciones económicas que haga que esas cifras sean diferentes. Pero sí que proporciona la prueba del comportamiento que el sentido común decía que tenia que ocurrir: cuanto mas altas son las bandas de rebalanceo, mayor es el ‘riesgo’ y la rentabilidad.

    2. También hubiera sido interesante, como medida de riesgo (aunque es muy laborioso) el max drowdown y el numero de años a recuperar desde la caída (rentabilidad negativa). No es lo mismo caer un -10% en la banda de 0-50%, y recuperar el nivel inicial en 1 año, que caer un -5% en 15-35%, pero recuperar el nivel inicial en 3.

    3. La diferencia de rentabilidad desde un 15-35% a un 50%, es bastante interesante, para el riesgo que proporciona la cartera permanente. No considerarias que para inversiones de largo plazo (30 años?), no merece la pena utilizar al principio una banda de 0-50%, y a medida que se acerca la edad de jubilación, ir disminuyendo las bandas? al estilo Blogle.

    4. Que es lo que diferencia una cartera permanente de una bogle conservadora?

    Una cartera bogle USA de 60% bonos a 20 años, y 40% S&P500, rebalanceo anual, y reinvirtiendo dividendos, proporciona un CAGR de 9,21%, desviación de 8.01%, 6 años negativos, siendo el peor en 1973 con un -11% (necesito casi 4 años para volver a su estado original). Alguien que invirtiera 100$ en 1971, terminaba en 2012 con $4.150.

    Una cartera permanente con bonos a 30, rebalanceo anual, CAGR 9.30%, desv de 6.72%, 2 años negativos, siendo el peor en 1981 (-6.29%), y que necesito menos de 2 años para volver a su situación inicial. Invirtiendo $100 en 1971, termino en 2012 con $4.300.

    comparando ambas carteras en modo conservador, se puede ver que incluso la cartera permanente obtiene mejores rentabilidades, aun siendo una estrategia mas conservadora por sistema que una bogle.

    5. En qué estudio se baso Harry Browne para establecer que el rebalanceo optimo era el 15-35%, si apenas tuvo una serie estadística para estudiar?

    un saludo

    • 1. Sin duda la serie es corta para obtener conclusiones fiables, pero yo no calificaría los resultados de «ruido» ya que se ve una tendencia clara, a pesar de que las distintas bandas disparan el rebalanceo en diferentes momentos. Lo que sí creo que podría afirmarse es que el hecho de que la banda óptima haya resultado 62.5% en lugar de 56.25% o 71.25% (ambas con rentabilidades inferiores a la banda 15-35%) puede ser puro azar. Por tanto como digo en el artículo, aunque la tendencia está ahí no necesariamente vamos a obtener mayor rentabilidad al asumir más riesgo.

      2. El «max drowdown» lo tienes en la 5ª columna, eso sí todos mis datos son a cierre de año y no tengo en cuenta las bajadas mayores que puedan haber a mitad de año. Sobre la recuperación, con ambas bandas se recuperaron sobradamente las pérdidas en el año posterior, ocurriendo lo mismo con los otros años de pérdidas (en el apartado de Evolución del blog puedes ver las recuperaciones con la banda 15-35%). Y con la banda de 0-62.5% hubo que esperar 2 años para recuperar las pérdidas de 1975.

      3. Para los ahorros que quieras mantener seguros y contar con ellos para la jubilación no lo recomendaría, pero sí me parece una idea interesante reducir incluso la banda «oficial» de 15-35% cuando nos acerquemos al retiro para obtener con ello aún más seguridad.

      4. En realidad ningún seguidor de Bogle utilizaría bonos a 20 años para la parte de renta fija, lo habitual es usar un índice de bonos agregados, bonos intermedios o bonos de corto plazo, con lo que la rentabilidad de una cartera 60/40 típica será inferior a esos datos que das.

      5. Cuando ideó la Cartera Permanente Harry Browne hizo estudios y simulaciones informáticas con datos históricos, para comprobar si sus hipótesis se contradecían o se reforzaban, pero realmente no he encontrado apenas información sobre ello y desconozco si también incluyo ahí el tema de las bandas. Pero creo que la clave no está en lo óptima que pueda ser esa banda, sino en que un activo con menos de un 15% de peso no tendría la fuerza suficiente para tirar de la Cartera Permanente en caso de necesidad y, de forma similar, si tiene más de un 35% y sufre un crash dificilmente puede ser compensada esa mayor pérdida con los otros activos disminuidos en porcentaje.

  3. CRAZYBONE on 8 abril, 2013 at 10:47 said:

    Hola Arturo, me permito la licencia de comentarte al respecto de la cartera Bogle. Haciendo backteting en un excel, concretamente Simba Spreadsheets que os podeis bajar de aquí http://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=2520.

    Mi idea como ya le comente a Browne era utilizar la cartera Bogle como Stocks en la permanente e incluir bonos a largo y oro, aunque sobreponderando las acciones y conforme pase el tiempo ir igualando a la permanente para hacerla menos volatíl.
    Esta sería la combinación,

    Stocks ( 15%US, 15%EUR, 5%EMERG – 5%Pacifico) – 40%
    Bonos Largo – 20%
    Oro – 20%
    Cash (fondos 2 años duracion media) : 20%

    Se obtendría un CAGR de 9,67% y desviacion del 9,44%
    No obstante para una cartera permanente con acciones 100% Europa obtendría un CAGR de 8,95% y una desviación de 8,08%.

    Donde haces esos backtesting Arturo?

    • ArturoPerez on 9 abril, 2013 at 7:49 said:

      hola crazybone,

      gracias por el backtesting en excel. Ya lo he utilizado en el pasado para comparar carteras lazy :-).

      como consejo personal, no te recomendaría realizar esos experimentos con tu patrimonio. O utilizas una estrategia u otra. Más que nada porque ambas han sido estudiadas, testeadas y con una gran comunidad detrás certificándolas (más bogle la verdad).

      yo utilizo el simulador : http://www.peaktotrough.com/hbpp.cgi. Es para la cartera permanente, pero si quieres simular una «bogle», solo tienes que poner a 0 el oro y el cash, y utilizar los bonos a 20 años (aunque brownehead especifica que una bogle pura utiliza un agregado de diferentes tipos de bonos, por lo que la simulación no es exacta).

      un saludo

      • Perdigón on 9 abril, 2013 at 11:16 said:

        Deduzco, que deberían llevarse de forma independiente, pues pueden «adulterarse» mezcladas. Otra cosa es llevar ambas carteras de forma independiente, y en ese caso, decidir qué porcentaje le das a cada una en tu patrimonio.

        Si alguno las simultanea, ¿qué peso relativo les da a ambas?

  4. CRAZYBONE on 9 abril, 2013 at 13:07 said:

    Quizás tengas razón Arturo, el problema es que me gustan las dos pero no tendría suficiente ahorro como para llevarlas dos independientes. Yo lo veo mas como una Cartera Permanente algo mas agresiva y mas diversificada en las acciones, efectivamente pierde la esencia Bogle.
    Según el excel que te comentaba y que ya conocias, obtendría el mismo ratio sharpe de mi cartera que con una Permanente pura y dura, mas rentabilidad a costa de mas riesgo. Conforme fueran pasando los años iria aumentando el porcentaje de los otros 3 assets hasta igualarlo hasta una permanente pura aunque manteniendo la diversificación de las acciones.

    Lo que mas me preocupa de la cartera permanente es que no de los assets se venga abajo y no se recupere en años, sobre todo el oro, que por cualquier razón deje de verse como valor refugio por la aparición de algún otro activo, como por ejemplo, los recientes bitcoins.

    • ArturoPerez on 9 abril, 2013 at 17:43 said:

      @crazybone,

      es que en la cartera permanente no analizas los assets por separado, sino en conjunto. Si baja el oro, ¿qué te importa? si baja es que estamos saliendo de un periodo de inflación, así que será otro asset el que suba. Es como en la cartera Bogle: si bajan los stocks, es que suben los bonos ¿te importa que bajen los primeros? pues lo mismo con la cartera permanente.

      también tienes la opción de ir a por una permanente más agresiva, rebalanceando a 0-50%, con bonos alemanes a 30 años, y el índice MSCI Europe, que integra a Inglaterra, Suiza o Suecia. Yo tengo ésta, pero con la perspectiva de rebalancear a 15-35%.

      • CRAZYBONE on 10 abril, 2013 at 7:22 said:

        @Arturo, se que ese es el funcionamiento habitual de la cartera permanente. Me refiero a que el oro deje de ser refugio para siempre no puntualmente, imagina que aparece otro activo como valor refugio , se que en toda la historia de la humanidad no ha pasado, pero dado que estamos en una periodo donde predominan las tecnologías pudiera aparecer algún invento tipo bitcoin.

        No obstante después de que me hayas hecho reflexionar, he decidido llevar la cartera permanente independiente de la Bogle. Dado que en la Bogle tenía el Pictet Europe P y el Amundi Index Europe, utilizaré este último para la Permanente. Si no es mucha indiscrección que activos utilizas para tu cartera?

  5. ArturoPerez on 11 abril, 2013 at 20:36 said:

    @brownehead,

    siguiendo un poco la cartera, si hace un mes hablábamos de cómo se había rebalorizado la cartera, ahora es justo lo contrario :-). Oro y stocks bajando .. lo único que aguanta son los bonos a 30 .. se puede decir que ahora mismo estoy igual que cuando empecé :-).

    • miguel on 15 abril, 2013 at 10:16 said:

      Pues sí, ahora vienen tortas para todos los activos… en fin si las cosas bajan son mejores oportunidades para comprar más barato. Esto es un maratón… tampoco hay que estresarse por el resultado de unos meses.

      Eso sí al oro le están dando de lo lindo…

  6. ArturoPerez on 23 abril, 2013 at 13:21 said:

    @brownehead,

    haciendo un poco de filosofía de rebalanceo e impuestos .. personalmente como valoras el utilizar un rebalanceo 10-40% o 0-50% para esta nueva época que nos espera, en la que las subidas de impuestos a las ganancias de capital van a seguir subiendo (creo que entramos de nuevo en otra eṕcao de tipos impositivos altos), y que por tanto, lo ideal sería limitar lo máximo posible el rebalanceo?

    • Como comentaba, para los ahorros que no puedas permitirte perder y quieras tener protegidos todo lo posible no recomendaría extender las bandas, especialmente la baja pues te quedarías sin «fuerza» para poder compensar los otros activos en caso de crash.

      Para el tema de impuestos, una forma de ahorrar rebalanceos es lo que hemos hablado varias veces de que las nuevas aportaciones vayan a los activos más devaluados, en lugar de a todos por igual. Si tu tasa de ahorro es lo suficientemente grande puedes estar mucho tiempo sin rebalancear con bandas 15-35%, y por otro lado puedes ahorrar también impuestos en determinadas circunstancias usando fondos de inversión (si suben puedes traspasarlos a fondos monetarios y usar el otro cash para comprar los otros activos que hayan bajado)

      • ArturoPerez on 23 abril, 2013 at 21:07 said:

        ¿a qué te refieres con «fondos monetarios»? no entiendo esta última estrategia.

        • Pues a un fondo que invierta en deuda pública AAA a corto plazo. Ejemplo de la operativa:
          – Tienes la parte de RV en fondos y llega al 35%.
          – Tienes un 20% en cash en el tesoro austriaco, un 25% en oro y un 20% en bonos.
          – Por tanto te toca vender el 10% que corresponde a la RV para comprar un 5% de cash y un 5% de bonos.
          – En lugar de vender los fondos de RV, haces un traspaso de ese 10% a un fondo monetario, sin tributar por las plusvalías.
          – Ahora tienes un 30% de cash (20% en el tesoro y 10% en el fondo), por lo que puedes pasar un 5% del tesoro a tu cuenta de flatex y comprar bonos.
          – Coste fiscal del rebalanceo 0€ (en el Tesoro ya has tributado por los intereses anuales), y a esperar otros tantos años para el próximo rebalanceo. Con suerte al siguiente te tocaría comprar RV por lo que podrías hacer el proceso inverso y traspasar del fondo monetario al de RV.

          • ArturoPerez on 24 abril, 2013 at 10:49 said:

            este comentario tuyo vale por medio blog :-).

            A. ¿como haces para traspasar un 5% del fondo de inversión monetario, a la cuenta de Flatex, o a mi cuenta bancaria en España para adquirir oro en Bullionvault ? porque hasta donde yo entiendo, los traspasos no disparan ganancias de capital entre fondos, pero sí entre un fondo y una cuenta en Flatex (en este caso, creo que se consideraría un reembolso, ya que tendrías que vender desde el fondo monetario y traspasar el dinero a Flatex).

            B. ZKB, aunque sea un ETF, ¿tiene operativa de fondo de inversión para realizar traspasos sin disparar ganancias de capital?

            C. comprar el activo más devaluado, ¿modelaría aproximadamente, en términos de retorno y desviación estándar, el rebalancear todos los años?

            D. ¿Aconsejas un fondo de inversión monetario para países AAA?

          • A. No puedes hacer eso. En el ejemplo lo que mandaba a Flatex era cash de la cuenta del Tesoro Austriaco.

            B. No, los fondos cotizados no se pueden traspasar sin tributar.

            C. Equivaldría a rebalancear más frecuentemente claro, los números dependerán del importe de las compras.

            D. Es complicado y no hay ninguno perfecto. Lo importante es que inviertan principalmente en deuda a corto plazo en euros de países AAA y sobre todo que las comisiones sean lo más bajas posibles. Llegado el momento habría que buscar la mejor opción que haya, ya que la oferta de fondos puede cambiar, pero ahora mismo le tengo echado el ojo a este de Pictet que comercializan en Renta4: LU0366536984

  7. Crazybone on 24 abril, 2013 at 12:02 said:

    Ese de Pictet es precisamente uno de los fondos que consideraba para mi cash, complementandolo con el R4 monetario (considerandolo como cuentas corrientes y para acumular el ahorro mensual).
    A ver que os parece la idea para la parte de Cash,

    iShares eb.rexx® Money Market (DE) (EXVM) 50%
    Pictet – Sovereign Short-Term Money Market EUR R|LU0366536984 50%

    Utilizaría el Renta 4 Monetario para acumular el ahorro mensual hasta tener una cantidad lo suficientemente amplia para comprar algún activo. Esto no lo consideraría cash para no desvirtuar los porcentajes.

    • El Renta4 monetario es tentador por su alta rentabilidad, pero yo lo consideraría un producto de riesgo, dentro de la categoría de fondos monetarios. Ten en cuenta que principalmente invierte en los certificado de depósito de más alta rentabilidad que puedan encontrarse en entidades bancarias españolas, es decir en las que tienen una situación financiera más delicada, y que estas cantidades no están cubiertas por el fondo de garantía de depósitos (con lo que por ejemplo una quita «a la chipriota» afectaría al fondo).

      Sobre los productos para el cash en la Cartera Permanente, intentaría que el vencimiento medio fuera superior (en torno a un año) para conseguir un poco más de rentabilidad, pero en principio se ajustan a los requisitos de Harry Browne.

      • ArturoPerez on 24 abril, 2013 at 13:36 said:

        lo que ocurre que con este sistema, estamos perdiendola simplicidad de la cartera:

        1. tienes que tener los depósitos en el tesoro austriaco en diferentes paquetes de diferentes vencimientos (3 o 6 meses, y 12 meses), para que coincidan algunos de ellos con el rebalanceo en cuestión.

        2. Un fondo de inversión con un porcentaje de cash, con lo que ya no estarías invirtiendo en máxima seguridad (cadena de intermediarios).

        3. Funcionaría para desviaciones de stocks, pero no para oro y bonos, que sí dispararían ganancia de capital. La pregunta es: en la cartera de USA, para un 15-35, cuantas veces se ha desbalanceado cada uno de los cuatro activos. Tiene toda la pinta que por regla general, deberían ser los stocks, pero por ejemplo, en estos últimos años, el oro es lo que más ha subido.

        • Hombre, si pagar menos impuestos fuera super sencillo nadie los pagaría. Cada uno tiene que valorar si le compensa o no aumentar la complejidad de la estrategia para ahorrar en impuestos, pero cosas legales que pueden hacerse hay muchas, unas más sencillas que otras:

          – Utilizar fondos para no tributar por traspasos.
          – Utilizar productos de acumulación en los que no se pague IRPF todos los años.
          – Compensar pérdidas y ganancias en un ejercicio, forzando ventas aunque no tocara hacerlas.
          – Hacer las ventas en diciembre o en enero según compense más fiscalmente.
          – Vender los productos que hayas comprado más caros de un determinado activo (en el oro por ejemplo puedes vender las monedas que quieras, no necesariamente las primeras que compraste) para que la ganancia sea menor.
          – Unificar la cartera entre varias personas físicas o jurídicas (tu cónyuge o tu empresa por ejemplo), teniendo más posibilidades o combinaciones para usar las técnicas anteriores.
          – Etc.

          • ArturoPerez on 24 abril, 2013 at 21:43 said:

            todo esto te obliga a llevar un histórico y documentación exacto que acredite cada operación, en caso de que hacienda pida explicaciones de dónde provienen las operaciones, ganancias, etc.

          • Siempre tienes que poder acreditar lo que declaras a Hacienda, pagues más impuestos o menos

  8. Crazybone on 24 abril, 2013 at 13:42 said:

    Gracias browned, lo cierto es que es complicado encontrar productos que no sean bonos para la parte de cash.

    Quizás esta combinación haga que los bonos rocen el año de duracion,

    iShares eb.rexx® Government Germany 1.5-2.5 (DE) (EXHB) (1,79 duracion modificada) 75%
    Pictet – Sovereign Short-Term Money Market EUR R|LU0366536984 25%

  9. ArturoPerez on 29 abril, 2013 at 21:58 said:

    brownehead, mirando las estadísticas de USA, a primera vista, y en espera de que lo confirmes, normalmente lo que se revaloriza o devalua es o bien el oro, o los stocks, y creo que nunca el cash has subido un +35% o un -15%. es esto así?

    si es así, tendría mucho sentido lo que aconsejas. Mantener un cierto porcentaje de cash en un fondo para realizar traspasos a fondos de stocks, que mas o menos, es el activo que más veces dispara los rebalanceos.

    podrías explicar en qué se basa esta opción?

    – Hacer las ventas en diciembre o en enero según compense más fiscalmente.

    • El oro y la bolsa son los activos más volátiles de la Cartera Permanente y por tanto los que más rebalanceos provocan, tanto en la banda superior como en la inferior. Pero ten en cuenta que cuando rebalancees idealmente dejarás los 4 componentes al 25% así que potencialmente hay que hacer ventas de todo tipo.

      Sobre las ventas en diciembre o enero, la ventaja principal es poder decidir que pérdidas o ganancias de capital te interesa declarar en un ejercicio (operaciones de diciembre) o en el siguiente (enero). Como mínimo puedes retrasar el pago de impuestos un año.

  10. manuel on 2 marzo, 2014 at 21:44 said:

    Hola a todos. Despues de empezar varias estrategias (sin un patrimonio desorbitante, la verdad), he topado con la cartera permanente. Todavia no la he implementado, por lo que no puedo hablar desde la experiencia, pero tengo intencion de hacerlo de cara al año que viene.

    Al respecto del rebalanceo, tengo varias cuestiones:

    1- ¿las bandas han de ser siempre simetricas? las comparativas en la entrada muestran q todas son simetricas excepto las que tienen la baja al 0%, y logicamente puede darse el caso de que una llegue al 15% (me refiero al caso 15%-35%), pero ninguna de las otras llegue al 35%… la idea es rebalancear todo al 25% en cuanto una parte de la cartera «toque» uno de los dos limites? o se rebalancea solo en la parte «baja» y la mas «alta»?

    2- siguiendo con la idea del punto 1, ¿podria limitarse por ejemplo la banda baja a un cierto valor (15%, por ejemplo), y rebalancear tomando partes proporcionales de las otras para mantener este minimo y no perder fuerza antes el cambio de tendencia pero seguir aprovechando las subidas?

    3- en caso de que tuvieramos en un momento dado la posibilidad de hacer una aportacion importante (digamos una aportacion q pueda variar significativamente los porcentajes), para los que usais bandas: ¿hariais la aportacion «reabalanceando»? ¿hariais la aportacion de forma proporcional de acuerdo al estado de vuestra cartera en ese momento?…

    Logicamente posibilidades hay muchas y cada uno puede hacer lo que le de la gana, y de hecho no espero que nadie haya estudiado las infinitas alternativas y haya llegado a un optimo. Al final es una opcion personal, pero creo que el rebalanceo puede aportar un margen importante (de ganancia y de riesgo), y me pregunto por que nomhay muchas mas discusiones al respecto… en cualquier caso, em breve empiezo con el libro del que nos propuso todo esto, a ver si me ilumina de alguna forma…

    Gracias a todos por vuestros comentarios y sobre todo a ti Brownhead por el blog. Espero con el tiempo poder ir aportando mas cosas…

    • Bienvenido manuel!
      Como bien comentas al finan de tu mensaje posibilidades hay muchas y al final se trata de una opción personal, pero creo que lo más importante es ser consecuente con la decisión de rebalanceo que tomes y no hacer excepciones continuamente según pienses que los mercados se vayan a mover en una u otra dirección. Y, como mínimo, nunca salirte de las bandas de «seguridad» de 15-35% para la parte de tus patrimonio que «no puedas permitirte perder».

      Dicho esto, trato de darte mi opinión sobre los distintos puntos que planteas:

      1. La recomendación de Harry Browne era rebalancear los 4 activos cuando cualquiera de ellos alcanzara una proporción en la cartera de más del 35%, o fuera menor del 15%. Pero en la práctica no es tan importante hacerlo exacto y si algunos componentes no están muy alejados del 25% y su rebalanceo es costoso o difícil por el motivo que sea, no debería haber mayores problemas por dejarlo quieto.

      2. Yo creo que eso empieza a rozar la especulación y si tienes algún activo fijo al 15% seguro que otro estará cerca del 35% permanentemente, lo cual te puede aumentar bastante la volatilidad de la cartera y si tienes mala suerte con el timming causarte más pérdidas que ganancias. Mi consejo es que si de cara a iniciar la Cartera Permanente hay algún activo que te da especialmente miedo (¿bonos?) lo mantengas por lo menos en el 20%, lo que te daría un margen de seguridad bastante razonable.

      3. Personalmente siempre utilizo las nuevas aportaciones para rebalancear la cartera (comprando los activos con menor peso en la misma). El motivo es que la esperada mayor rentabilidad en el uso de bandas es solo una probabilidad (que por ejemplo en la Cartera Permanente europea no se cumplió en los primeros 14 años, como muestro en la primera tabla de la entrada), mientras que el peaje fiscal del rebalanceo cuando te toque vender los activos ganadores es una certeza. Y si tengo que elegir entre asegurarme un ahorro o la posibilidad de obtener un mayor beneficio, prefiero optar por lo seguro, con el beneficio añadido de tener una cartera más estable y menos volátil.

  11. Pingback: Cálculo de la rentabilidad de la Cartera Permanente

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Post Navigation